最近在听Cedrick宋指导的《面面相趣》，关注这个播客是因为Arthur的访谈，另外Arthur点名了Joway，终于也听到了本尊的谈话。他们二人都提到了“激进坦诚”这个事情，并不同程度了表达了认同，进行了一定的分析，在此我想谈谈我自己的观点。
我理解的激进坦诚——直言不讳
首先我聊聊我理解的激进坦诚，因为我的分析是基于此，若理解有误，或有偏差，那下文的分析也就没有意义，可以不看。当然也欢迎对我“激进坦诚”地批评，思想和观点是没有损失的。
所谓激进坦诚就是在希望大家都好的前提下，不要太关注其他负面反映，其实就是直言不讳。他的出发点是解决问题为最优先，个人情感为其次。我觉得不无道理。
我浅读了关于Kim Scott的观点，逻辑出发点其实就是我刚刚说的前提：是否真正关心。他的观点中有这么一个逻辑，就是首先坦诚是对对方有利、或对团队有利的，因此关心前提下，直言不讳对你有帮助。
其实这个做法在中国士大夫阶层中有着深厚的基础，古之文人尤其是言官皆以谏言为荣，以因言而死为荣。所以在理想情况下，即使风险大到殒命、灭门，仍不惜谏言，这算是“激进坦诚”的极致代价了。
但我认为，激进坦诚其实是局限的。有以下四点：
坦诚不等于有利
激进坦诚的基本逻辑是：你关心对方，你就告诉他。但现实生活中不是如此，现实生活中有些事情，是如果你关心他，你就别跟他说。比如善意的谎言，比如家属的包庇。我不想讨论这些例子的对错，我只是讨论这种情况是客观存在的。
回到先前士大夫的例子，那你可能要问，士大夫傻的吗，不惜诛九族也要谏言。当然不傻，有时候你的决策者在犯错，虽然你个人的代价无法承受，但你肩负着大义，这个收益和个人的得失一比，仍然不得不取大义，这个激进坦诚就无比合理，而且符合逻辑。可以举出很多例子，比如于谦。
所以激进坦诚的合理性在于，风险和收益的权衡，Joway分析了风险，是因为他和Scott都认为坦诚会带来收益。但坦诚有时候还有别的情况：有时不见得有收益或者虽然有收益但代价过大，有时候可能第二象限Empathy才有收益。
权衡得失后的坦诚，还算不算激进坦诚？
集体利益凌驾于个人利益
在有些环境里，面对的问题不是一个平面的和谐团队，在创业公司里面这种结构虽然多见，尤其是科技公司，但在很多传统行业里，团队架构十分复杂，并不都是平铺的。这些环境中，部门与部门，团队与团队之间还会因为某些无法反驳的正确逻辑而存在竞争。在这样的前提下，你所处的环境往往不完全代表我个人。我非常同意Joway的观点，他说激进坦诚的接受度和风险承受度有关。我要补充的就是，不光是自己的个人风险，还有我所代表的团队风险。士大夫的大义也是同理。以长安十二时辰为例，如果何监的激进坦诚关系到太子党及株连的几万人口的身家性命，这个激进坦诚，是否还可以接受？
看破不说破的逻辑支点
我曾多次和朋友讨论过“皇帝的新衣”的内在逻辑。这是受到李永乐老师的有一集的教育。他以“红眼睛蓝眼睛”的逻辑题目，来论证了“你不知道我知道”和“你知道我知道”之间不同的因果关系。如果这个命题也加上“我为你好”的前提的话，你就会发现，如果我希望大家都活的好好的，那我还不如不说比较好。这就是说，“你不知道我知道”反而对大家都好。
还有一粒老鼠屎
前面的分析还都是基于所有参与者都是理性善意的，但现实并非如此。我以狼人杀为例，我们总是以票型来寻找狼人，因为狼人有信息（知道谁是队友），我们可以把这个最理性的票型来理解为一种坦诚。在激进坦诚的观点下，你必须绝对理性地做出对自己有利的选择。在此前提下，假设在场没有人知道自己是狼，全是愚民，那这时候的票型就会因为没有信息而变得没有意义；反之若有狼知道自己是狼，票型就会对自己不利。这个悖论在激进坦诚里也存在，全是好人的时候激进坦诚未必指向最好结果，现实中就没有坏人吗？即使没有坏人，好人间的出发点也可能不同。
结语
最后我再总结下我的观点，我认同激进坦诚是一个很好的解决问题的方式、沟通的方式，承认其美好的内在诉求，不过她还是存在一定的理想型。决策前提还是收益与风险的对比，绝对的坦诚未必总是有利的，因此我对其现实的可实践性仍然存在疑虑，遑论坦诚中还有隔着肚皮猜不到的动机。
我会很高看那些能践行激进坦诚的个人和环境，但我自己可能只能在油腻的泥潭里继续泅潜了。
P.S. 推荐下《面面相趣》，我是在喜马拉雅订阅的： https://www.ximalaya.com/renwen/23013603/
发表回复